㈠ 为什么说软件开发特别难
软件开发从开始定位初期就是比较难的过程，他需要精准定位顾客需求。而后它还要面对编写和投入的难题，所以想要做好一个软件，精力和金钱都是必不可少的。
03、前期投入后期收入难软件开发其实并没有一个固定的报价，它会随着软件的复杂性和收益性而变得不同。所以最终导致开发者前期投入过大，而很有可能后期的收益却没有预想中的多。而且有时开始会觉得软件开发并不需要太多的成本，但在不断的维护和完善软件的过程中，又是一笔不菲的开销。
所以整体来说软件的开发投入还是比较大的，特别是想弄一个比较全面而稳定的好软件时。
㈡ 为什么国产的软件不够知名
例如QQ只是国人用，外国很少有人知道，而MSN在全世界范围内都很通用，Photoshop，网络三剑客，3Dmax这些都是美国人开发的，好像我们只会开发娱乐软件，实用的东西不多。首先中国的软件行业起步就比较晚，目前也是处于低水平，很多软件产品目前都有一两家大外企长期占据市场并拢络很多国内的高水平人才。而国产软件公司在资金和人才上都无法和这些大外企抗衡，产品的性能等很多方面就都要落后这些外国公司的老牌软件，市场份额也就很小，所以一些软件公司转为做外包，另一些去做一些应用项目。当然国产软件公司也在努力改变这种形势，做产品的国产软件公司其实也不少，也有很多着名的公司，比如三大基础软件：操作系统有中科红旗，数据库有人大金仓，中间件的公司就更多了，这些国产软件公司在不断的努力下已经能占有一定的市场份额了，这些基础软件是中国目前最需要的，想想就知道了，万一打起仗来你怎么能放下心来用敌国的操作系统和数据库？国产软件需要我们所有人的支持。目前软件开发语言都是外国人开发(英语),国人只是使用语言只能进行简单的开发,使用国外的语言肯定达不到登峰造极的地步，外国人用自己熟悉的语言写代码能不牛吗 期待国人也能开发一种语言写软件就好了
㈢ 国产工业软件真的很重要吗目前存在哪些问题
工业软件:推动制造业由大变强的关键工业软件是现代工业的灵魂，代表着制造业先进生产力的发展方向。工业软件强，国家制造业竞争力才能强。工业软件是国家制造业竞争力根本所在发展工业软件是推进智能制造的必要基础。现代信息通信技术和制造技术深度融合是智能制造的关键所在，其中涉及硬件、软件、网络、计算等多种技术和制造技术的融合，而工业软件是其中最为关键的技术，无论是硬件、网络、计算等技术和制造工艺融合，都离不开软件定义、编码和封装。发展工业软件是提升制造业国际竞争力的重要抓手。工业软件的核心是工业基础数据，有数据支撑的工业软件功能才强大。例如，飞机、船舶等领域，工业软件可以让软件模式测试和样机测试做得一模一样，大大降低样机错误设计概率。目前制造业发达国家愿意将大型高端装备工厂建设在海外，设计、组装、测试、维修等环节都愿意输出，正是由于工业软件较好地保证了技术被充分应用的情况下，技术工艺又不被泄露。发展工业软件是推动制造业生产和商业模式变革创新的前提。企业研发设计、生产控制、组装测试、售后运维、远程服务等各环节信息化建设都离不开工业软件的支撑，工业软件定义了研发设计基础理论体系、生产控制流程、产品组装顺序、产品测试机理、运维模式等等，甚至定义了制造业的商业模式，协同研发、个性化定制、网络制造、在线运维、分时租赁等新商业模式都离不开工业软件支撑。我国工业软件发展存在的问题制造业对国外工业软件形成长期依赖，关键工艺流程和工业技术数据缺乏长期研发积累，制造业在一些领域呈现技术空心化。我国飞机、船舶、冶金、化工、生物医药、电子信息制造等重点制造领域长期以来习惯用国外工业软件，对于背后的设计原理了解不够，而且缺乏基础工艺研发数据的长期积累，导致基础技术原理数据积累存在明显差距。国外根本不可能出售含有最新创新成果数据的工业软件，能出售的工业软件里面固化的数据往往是上一代甚至上几代的数据。软件业和制造业融合程度不高，大型制造企业缺乏主动布局，纯软件企业向工业软件企业转型难度大。纯软件企业进入工业软件领域存在天然专业技术屏障，工业软件不同于普通网络应用软件，是工业流程和技术的程序化封装，背后需要工业流程和庞大技术数据作支撑，这绝非纯软件公司单独所能为。目前国内大型制造企业缺乏对智能制造时代工业软件重要性的深度理解和认识，习惯于购买和应用国外企业的工业软件，不会主动布局加强对企业关键核心工艺流程、工艺和技术的软件化封装，来提高工艺数据应用的便捷性和工业核心技术输出的安全保障。国内工业软件市场被国外企业垄断，国产工业软件发展严重滞后，产业生态基础还很薄弱。重点工业领域关键核心技术被国外企业掌握，关键核心工业辅助设计、工艺流程控制、模拟测试等软件几乎都是清一色的国外企业软件。工业软件研发需要生态系统作支撑，然而目前我国工业操作系统、工业软件开发平台等重要国产工业基础软件是全产业链缺失，这也直接导致了运行于国产工业操作系统的国产工业控制应用软件几乎是空白。工业软件国内标准缺失，综合集成应用程度不高，工业软件作用发挥有限。近几年来，西门子、通用电气等大型制造企业都纷纷加大了工业技术和软件技术融合力度，通过大力收购软件企业，强化企业在智能工业时代的核心竞争力。目前国内工业软件市场的事实标准都是由国外大型制造企业主导着，国外企业在标准上互掐，导致国内市场同时采用国外企业产品时，不同厂商产品程序兼容和互联互通存在很大问题。由于我国在重点制造业领域的国产智能产品体系化程度不高，大部分情况都处于主动需求与对方产品互联，因此只能被动遵守对方产品标准。工业软件对制造业模式的变革创新作用尚未发挥，制造业微笑曲线受制于工业软件短板。由于国内工业软件应用还普遍处在研发设计、工业控制等若干单项应用环节，贯穿整个制造业研发设计、流程控制等全环节的综合集成应用还较少，不同厂商工业软件程序兼容存在较大问题，工业软件综合集成效应尚未显现。推进工业软件发展的相关建议成立工业软件产业投资基金，加大工业软件产业扶持力度。鼓励大型制造企业投资和并购国外工业软件服务公司，促进技术引进、消化、吸收和再创新；工业信息服务工程公司发展标准化、通用型、平台型的行业工业信息服务软件产品；工业大数据服务企业梳理、挖掘、共享和开放工业大数据；高等院校、科研院所制造业相关专业研究人员建立和开放工业技术工艺数据库，为工业软件开发提供公共数据支撑。开展工业软件服务企业认定等相关工作，实施更加优惠的工业软件产业财税、投融资、知识产权扶持政策。开展工业软件服务企业认定专项工作，实施比软件产业更加优惠的工业软件产业税收减免政策。分行业成立钢铁、冶金、船舶、飞机、汽车、高铁、生物医药、电子信息制造等重点制造业领域若干工业软件国家工程实验室，鼓励行业大型制造企业和软件企业联合牵头成立。对于国内企业投资和并购国外工业软件企业，简化海外投资审批程序，实施相关税收减免政策。对于工业软件企业上市融资行为，降低上市准入门槛，对于面向工业软件企业的投资行为，降低或减免相关税收。对于经认定的工业软件企业申请相关财政资金项目，在营业收入、缴纳税收、人才资源方面降低申请门槛。以制造行业龙头企业为核心组建行业工业软件联盟，打造工业软件产业生态圈。发挥制造业各行业协会和软件行业协会作用，鼓励制造企业、软件企业、工业数据分析企业等联合成立细分行业工业软件联盟，加强工业软件联合开发和推广应用。发挥工业软件联盟作用，重点推进钢铁、冶金、船舶、飞机、汽车等重点行业工业软件的开发、推广和应用力度。培育工业操作系统、工业数据库、工业软件开发平台、工业软件编程语言等基础软件信息服务提供商。鼓励高等院校、科研院所加强对工业操作系统、工业数据库、工业软件开发平台等基础软件平台关键技术研究，提倡产学研联合攻关。加强工业软件企业和互联网企业的合作，鼓励发展平台型、网络型工业软件，为中小制造企业提供廉价的工业软件云服务。加快制定工业软件行业标准，推进制造业工业软件综合集成应用。制定工业操作系统相关标准，形成应用接口丰富多样、运行安全高效、系统吞吐量大、响应时间小、容错能力强、用户界面友好、可移植的工业操作系统标准。制定工业数据库相关标准，形成能支撑工业大数据存储、高并发量连接、查询范式多样、搜索查找高效、技术安全可靠的工业数据库标准。制定工业软件开发平台相关标准，形成能支撑跨平台、应用接口丰富、编译运行高效、程序安全可信、安装部署快捷的工业软件开发平台标准。制定工业软件编程语言标准，形成一套标准、通用、高效、安全、可移植、易学的工业软件编程语言标准，加大信息科技类院校教育力度。
㈣ 为什么国内软件开发比国外要落后那么多
在开始任何其他文字之前，首先有必要正视一个根本现实：国内外软件开发的水平是有差距的。这一结论的最直接证据是每一轮新技术的发起者基本上都是国外的人或公司，从方法论（CMMI，敏捷等）到各种框架（近来很热的Hadoop等）再到新的编程语言都是如此。总的来看这类差距似乎可以概括为“原创的缺失”，大多时候，我们只是处在一种“跟随者”的角色上。RUP出来后我们跟谁RUP，敏捷出来我们跟谁敏捷，云计算出来后我们跟随云计算，大致如此。年纪小的时候，会单纯的以为造成这种局面的主要原因是个人技术能力不足或努力不够。但现在想来，这反倒是次要原因。如果说既能看懂，有足够的时间也可以自己写出来，那么大致上就不是个人技术能力的问题。这样事情就变的有些微妙，我们也就需要在更高的视点上审视一下促成一件事情的因子。一件事情的成败大致可以用四个维度去考量：有没有意识去做?-->创新有没有能力去做有没有时间去做?-->环境有没有动力持续去做?-->意愿和环境排除第二点能力之外，其余三点可以大致概括为：勇为天下先的意识（创新）和创新得以生长的泥土（意愿和环境）。这几者彼此影响，不可分割。一提创新，很多人可能会想到其瓶颈是没有想法，进而认为差距的主要原因是意识问题。但这很可能是错的，就我自身的观感，程序员这个群体里，现实的情形应该是想法很多，但受种种制约，实践下来的不多。现实的需要激发了创新，也提供了实践创新的场所和养分，脱离实际需要的创新是走不远的。这似乎只能寄希望于本土软件企业的崛起，为程序员提供相应的环境（时间+实践创新的场所），接下来如果程序员这个群体再有实践自身追求的意愿，那么事情将会改观。国内外差距的一个间接证据是国内软件开发的工程化的程度过于薄弱。软件这东西过度工程化是不行的，但不工程化也一定是不行的。先不论CMMI这种大型方法论，就说最简单的软件工程数据收集。在这点上国外比较容易找到各种数据，比如下面这样的表格：代码行/天?最低值-最高值（典型值）软件类型10,000代码行的项目100,000代码行的项目250,000代码行的项目航空电子15-150(30)3-45(7)3-30(6)应用系统120-2,700(450)30-1050(90)15-750(75)命令与控制30-450(75)7-90(15)6-75(12)嵌入式系统15-300(45)4.5-75(11)3-60(9)公众因特网/系统90-1500(225)15-300(45)15-225(30)内部内联网/系统225-2700(600)45-1050(120)30-750(90)微代码15-120（30）3-30（6）3-15（4）过程控制75-750(150)15-150(45)13-130(30)实时系统15-225(30)3-45(7)3-45(6)科学系统/工程研究75-1125(150)15-225(45)12-150(30)套装软件60-750(150)15-150(30)10-120(30)系统软件/驱动程序30-750(90)7-150(15)6-120(13)电信软件30-450(90)7-90(15)6-75(7)即使是在日本，也有一个叫IPA这样的机构在定义各种指标，并持续收集数据。而国内似乎还没人做这类事情。这样的话对软件开发个体而言，负面影响可能并不直观，但从整体来看却也是一种切切实实的差距。这点上很难靠个人来推进和改善，需要有一种组织（软件协会？）来持续推进才有可能改观。
声明：易商讯尊重创作版权。本文信息搜集、整理自互联网，若有来源标记错误或侵犯您的合法权益，请联系我们。我们将及时纠正并删除相关讯息，非常感谢！
