图片来自视觉中国
这两天，一则“男子醉酒骑电动车撞墙死亡 家属要墙‘背锅’起诉邻居被法院驳回”的新闻，引发社会关注。
据报道，浙江安吉男子陈某，酒后驾驶电动自行车撞上李某家外墙，抢救无效死亡。其家属认为，李某家外墙和为李某提供建房用地的村委会也有责任，要求赔偿。
法院调查发现，李某房子早已建好，建筑布局不影响正常通行，不存在安全隐患。陈某平时也从此处进出，对墙非常熟悉，酒后驾驶电动车应自己对自己行为负责，从而驳回了陈某家属的全部诉讼请求。
陈某酒后驾驶发生交通意外，一条生命就此消逝，他家人的伤心悲痛可想而知，通过法律途径主张权利，本也是他们的正当权益。但起诉维权权利该得到保障，不等于诉讼要求必定合理。而舆论对此事热议，也是源于坊间不时冒头的“讹人式索赔”风气。
以此案为例，作为成年人，男子陈某完全应该预料到酒后驾驶电动自行车的风险。人家的房屋与院墙好好的建在那儿，且是经批准的合法建设，而不是在道路上突然建起一座墙，发生事故后“怪墙”，于情于理都站不住脚。
当地司法部门认定李某及村委会不应承担赔偿责任，驳回陈某家属的全部诉讼请求，维护了当事人的利益和法律尊严，捍卫了社会公平正义，辨明了是非曲直，值得肯定。
值得一说的是，一段时间以来，“讹人式索赔”乱象频出。偷摘水果不小心从树上掉下摔死，家属认为是果树管理人责任；吃火锅时参加抽奖，得中后一激动手机掉进锅里，家属认为是商家或平台责任；药店店主好心抢救了险些猝死的老人，却要求其为“压断12根肋骨”赔偿……甚至有人发生交通事故后坐在事故车旁吸烟，对交警劝阻不满，抱住大腿就咬，因用力过猛牙齿被崩掉，也认为是交警责任让其负责。
不是自己对自己行为负责，而是自己做事试图让别人承担后果，这种无端把人拉入纷争的思维模式，是对是非观念的混淆，无益于社会风气。
而在此之前，个别司法部门在处理类似事件时，为了避免上访缠诉有时会采取和稀泥、对无过错方“找补责任”的做法，对于此类事件无形中也产生了推波助澜的效果。
但对“讹人式索赔”予以迁就，不仅不会带来公平正义，反而会制造更多的矛盾、影响法治威严。
近年来，各地司法机关也意识到和稀泥的弊害，纷纷对这类做法说不。无论是该案，还是此前的偷摘水果摔死案，司法部门都及时对讹人式索赔坚决说不，不给讹人留任何口子，就是挺好的以案普法。也只有将法治正义贯穿于每个案件的裁决中，绝不轻易和稀泥，倒逼个体变得理性起来，懂得遇事分清是非，“讹人式索赔”才不会大行其道。
□吴元中（法律人士）
编辑 陈静 校对 李立军
声明：易商讯尊重创作版权。本文信息搜集、整理自互联网，若有来源标记错误或侵犯您的合法权益，请联系我们。我们将及时纠正并删除相关讯息，非常感谢！
