宠物“免费领养”骗局怎么破
杨惠
领养宠物的本意是救助流浪动物，给它们一个温暖的家。但打着宠物“免费领养”旗号的背后，隐藏着层层加价、捆绑消费甚或诈骗犯罪等一系列套路。那么，我们怎样才能识破这些骗局，真的免费领养到宠物呢？
1 宠物“免费领养”纠纷频发
在闲鱼、微博等平台，搜索免费领养信息，可以看到各种可爱的宠物图片，均声称“无偿、免费送养”。但其中一些送养人或者宠物店主打着“免费”的旗号，以“为宠物好”“关心宠物”等名义，利用领养人的爱心套路对方，所用方式如捆绑销售高价劣质宠物玩具、零食和用品或者签订固定购买协议等，使领养人付出超过宠物本身价值的成本，牟取利益。免费送养宠物最后却成了“强卖”，被套路的领养人质疑宠物领养协议是否公平合理，不愿继续履行协议，双方由此引发纠纷。
小张在免费领养宠物狗时就遭遇了捆绑销售的套路。他和宠物店签订领养协议时，对方告知，宠物狗已经接种两针疫苗，再加上第三针疫苗，需要补偿疫苗费用共计788元，小张认为在情理之中，于是爽快支付。正准备带狗离开时被店主拉住，对方以宠物狗刚出生没多久、去新家容易拉肚子为由，要求小张购买“原狗粮”、配套羊奶粉以及益生菌等，小张又支付了1700余元。后来，小张上网查看时发现，这些产品的报价均远超实际价格。不仅如此，宠物狗在领养后第三天就生病了。自费检查结果显示，宠物狗感染了病毒。小张去宠物店维权，店主不能出示“狗已接种两针疫苗”的凭证，且称第三针疫苗必须和狂犬疫苗捆绑使用，在店内接种必须先缴纳300元狂犬疫苗费用。而针对维权宠物领养人，店主仅表示“宠物死了免费换，但绝不退”。
小王也曾因签订固定购买协议而被套路。他在某宠物店“免费领养”了一只蓝猫，领养时需要签订宠物用品购买协议，即每月在该店固定消费300元，为期12个月。后续购买宠物用品时，小王发现，自己高价购得的猫粮并非名牌，也不适合小猫食用，且猫砂中含有大量粉尘，几乎没有结团除臭效果。但如果要解除购买协议，小王必须支付远超该猫市场价的违约金，即使后续猫咪生病死亡，领养人也必须买够12个月宠物用品。
诸如此类的“免费领养”骗局让不少爱宠人士深受其害。
2 违反免费领养协议或须赔偿
免费领养宠物时，大多数人都会像小王一样，被要求签订“免费领养协议”。那么，这样的宠物免费领养协议是否合法有效呢？如果领养人违约没有遵守协议约定，是否应当承担违约责任？
就宠物送养方与领养方订立的《宠物领养协议》合同性质而言，一般约定宠物送养方将宠物交由领养方免费领养，领养方并不需要为此向送养方支付相应价款，根据民法典第六百五十七条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受赠与的合同，因此领养双方形成的是一种赠与合同关系。
同时，《宠物领养协议》一般还约定由领养方每月从送养方处购买一定价值的宠物生活用品，这种附加了购买宠物生活用品义务的合同属于附义务的赠与合同。根据民法典第六百六十一条的规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。这种固定购买协议除了作为赠与合同的附随义务需要履行之外，在送养人和领养人双方之间也成立买卖合同。如果是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的相关规定，应为合法有效，双方均应全面履行。如果一方不履行或者不完全履行，属于违约行为，应承担违约责任。
小明与小红签订了《免费领养合同》，双方约定：小红(乙方)领养小明(甲方)的一只宠物猫，价值1300元；合同期限为15个月，在此期间，小红每个月到小明的宠物店消费最低240元；小红如有任何事情无法继续履行合同，则向小明赔付1000元和猫咪原价。合同签订后，小红按照约定支付了5个月的最低消费金额共1200元，但未支付剩余金额，小明诉至法院。法院经审理认为，双方的《免费领养合同》合法有效，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的民事责任。小明将宠物猫交付小红后，小红未按合同约定向小明支付每月的最低消费金额，其行为已经构成违约，法院最终判决小红支付宠物猫费用1300元，并赔偿1000元。
时下，很多免费的《宠物领养协议》都如小红与小明的约定，领养宠物的同时伴随其他义务，这种附随义务表现为支付押金、捆绑消费、送养人定期探视等形式。如果领养人违反附随义务的约定，则可能构成违约，需要承担违约责任。同时根据民法典第六百六十二条第一款规定，赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。换句话说，如果被免费领养的宠物出现健康问题，送养人作为赠与人，不需要承担责任。但是如果免费的《宠物领养协议》约定了固定购买宠物用品等附随义务，送养人应当在附随义务的限度内承担与出卖人相同的责任，即面临领养人拒绝接受宠物或者解除合同以及承担违约责任的风险。同时，民法典第六百六十二条第二款还规定了赠与财产的瑕疵担保责任，即赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担赔偿责任。如送养人明知宠物存在问题，故意不告知领养人，后宠物咬伤别人使领养人遭受损失的，则送养人也应当承担相应的赔偿责任。
3 借“免费领养”诈骗或担刑责
上述情况虽然存在领养套路，但宠物是真实存在的，支付相应对价后，确定能领养到宠物。更有甚者，通过在网上发布虚假免费宠物领养信息，虚构宠物免费送养事实，在爱宠人士支付托运费等费用后将其拉黑，诈骗他人钱财。
李某在网上购买了虚假速运公司网站，然后由张某委托吴某帮忙，在网上发布免费送养宠物等虚假信息的网帖，并留下他们三人的QQ号供有收养宠物意愿的人士联系。一旦有人通过上述QQ号联系时，他们相互配合，以接受送养宠物必须缴纳快递费、空运氧气箱费、办理提货卡工本费和押金等名目诱导对方转账支付。在领养人按要求支付完相关项目的费用后，吴某等人又以系统无法识别为借口，要求领养人重新转账激活系统，诱导对方不断转账，直至领养人觉察被骗后，就将领养人拉黑。不到一年时间，吴某等三人先后骗取了15人的钱财共计4万余元，法院最终以诈骗罪判处，并处罚金。
这种“免费领养宠物”新型诈骗犯罪一般以喜欢养宠物的年轻人为诈骗对象，多以物流公司为载体，以异地跨省须收取航空托运费、笼子费为由骗取钱财。根据刑法第二百六十六条的规定，诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。上述以虚构免费送养宠物事实、骗取他人钱财的行为，就属于诈骗，可能承担刑事责任。
“免费领养宠物”是一种流行于网络的新型诈骗手段。对于网上发布的免费领养信息，领养人需要仔细核对，切勿同情心泛滥或者贪小便宜心理作祟，盲目相信对方。领养宠物最好选择同城当面领养，谨慎选择异地领养。宠物在外地时，领养人最好自己选择正规物流公司和货到付款方式，切勿轻易汇款或转账。一旦发现被骗，应保存证据，立即报警。
以领养代替购买的出发点是给濒临流浪困境的宠物一个温暖的家，如果这背后套路满满、充满算计甚至是诈骗，则丧失了原有之义，也让爱宠人士心寒。爱宠人士要擦亮双眼，提高警惕，选择正规领养，积极维权。市场监管部门应加强监管，畅通举报投诉渠道，净化宠物市场的不良风气。宠物领养信息的网络发布平台也要把好关，审核领养信息的真实性。一旦发现问题卖家，要及时下架并将有关问题线索移送相关部门。
(作者单位：北京市石景山区人民法院)
相关链接
养流浪猫狗影响邻里，受害邻居该怎么办？
陈艳超
案件回放
老李与小张同住在一栋老式单元楼内。近几年，小张持续将流浪猫狗带回家中饲养，最多同时饲养了十多只，远超出普通家庭饲养宠物的正常数量，且因小张未及时清理动物粪便，导致楼内卫生情况恶化，蚊虫、蟑螂大量滋生，异味弥漫，噪声扰人。双方曾多次沟通，均未能从根本上解决问题。老李以排除妨碍纠纷为由诉至法院，要求邻居小张迁出宠物、清理虫害、保持卫生，并赔偿精神损失1.2万元。小张认可其家中确实存在宠物多、环境脏乱、虫害严重的情况，但不同意老李所述的精神损害。法院经审理认为，小张的行为妨害了老李对房屋正常居住使用的权利，老李要求其迁出宠物、保持室内和楼道清洁的诉讼请求，法院予以支持，但老李主张的精神损害抚慰金，因未提交相关证据，法院不予支持。
法官提醒
民法典第二百四十条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百三十六条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，根据上述规定，不动产或动产所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对于非法、不正当地妨碍了权利人对物权行使的行为，权利人可以请求排除妨碍。
此外，民法典第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，如通风、采光、用水、排水、通行等，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而形成的权利义务关系。例如不对邻居的生活造成负面影响就是饲养宠物需要受到的限制之一。
在现代社会中，人们逐渐认识到不动产所有权的行使不是绝对的，为避免所有权人因行使权利而妨碍社会进步和公共利益需要，有必要对所有权的行使，特别是不动产物权的行使加以限制。基于这一法理，各国法律均注意对不动产物权的行使加以必要的限制。
在判定是否构成妨碍物权时，法官会综合考虑行为是否是日常生活所必需或不可避免、是否在合理限度内进行、是否长期不合理地存在以及行为人是否具有主观恶意等。如仅是特殊情境下偶然出现的非恶意行为，通常不会判定为侵害物权。
法官在此提醒，相邻关系纠纷是居民间产生矛盾的主要形式之一，日常生活中，应注意在不对其他居民产生负面影响的限度内开展活动。尤其是在新冠疫情防控期间，居家时间延长，开展室内健身等活动时务必要注意，一旦发生矛盾可及时沟通调整，保持邻里和睦。
(作者单位：北京市海淀区人民法院)
